BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/3696 Esas 2022/79 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3696
KARAR NO: 2022/79
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2019
NUMARASI: 2015/683 Esas - 2019/663 Karar
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince "1-Davacıların destek tazminatı talebinin ıslah edilen haliyle kabulüne, davacı ... için 112.109,27 TL ve ... için 12.515,67 TL.nin taleple bağlı kalınarak 31/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... İçin 25.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL.manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazla talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok az olduğunu, trafik kazası, firmalara yemek dağıtım işi yapılırken meydana geldiğinden, maddi tazminat açısından avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 07/11/2014 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'nin maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, davacıların desteği (davacı ...'ın eşi ve davacı ...'ın babası) yaya ...'a çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıların desteği ...'ın vefat ettiği; işbu davada, destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte her bir davacı için 100.000,00'er TL manevi tazminat talep edildiği, kazanın meydana gelmesinde davacıların desteği müteveffanın %25 oranında tali, davalı sürücünün %75 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Kazanın meydana geliş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK'nın 56/2. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkemece, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazının kabulüne ve takdiren davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Ayrıca dava ile ıslah dilekçelerinde, maddi ve manevi tazminat yönünden yasal faiz talep edildiğine göre; Mahkemece yasal faize hükmedilmiş olmasında herhangi bir hata bulunmadığından, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davacıların destek tazminatı talebinin ıslah edilen haliyle kabulüne, davacı ... için 112.109,27 TL ve ... için 12.515,67 TL'nin taleple bağlı kalınarak 31/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... için 50.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazla talebin reddine, 3-Hükmedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 8.513,12 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 689,94 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 418,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.404,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına irad kaydına,4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.108,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 5-Hükmedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 6.831,00 TL karar harcının davalılar ...ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına irad kaydına,6-Davacılar tarafından yapılan 32,40 TL' masraf, 501,45 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.733,85 TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmı göz önünde bulundurularak (%69) 1.199,66 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına, 7-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 12.719,99 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 8-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 13.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 9-Davalılar ...ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürüklükte bulunan AAÜT'nin 10/2 maddesi gereğince 13.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 10-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 11-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından:1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendilerine iadesine,2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 47,80 TL posta ve tebligat gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davalılar ...ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/01/2022