MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/03/2016 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/03/2017 günlü kararın, Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma yolu ile istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 26/10/2017 tarihli ve 2017/58688 sayılı talep yazı ile; Meram Çiftçi Malları Koruma Meclisi Başkanlığınca düzenlenen 2015 yılına ait koruma aidatı bedelinin tahsiline ilişkin olarak, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun"da belirtilen usule göre takip yapılması gerekirken, ilamsız icra yolu ile takibinin yapılmasının doğru olmadığı, bu hususun görev sorunu olup kamu düzenine ilişkin olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.
Kamu alacağının, genel haciz yolu ile takip edilemeyeceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu konuda seçimlik hakkı bulunan davacı, genel hükümler uyarınca takip ve dava yoluna başvurabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/06/2004 gün ve 2004/1-293-319; 06/10/2004 gün ve 2004/1-433-483 ve 02/03/2005 gün ve 2005/1-116-135 sayılı kararları da bu yönde olup, uygulama kararlılık kazanmıştır. Alacaklı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca tahsil yoluna başvurabileceği gibi, genel haciz yolu ile takip yoluna da başvurabilir.
Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle kanun yararına bozma talebinin REDDİNE 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.