MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/769 sayılı takip dosyasından yazılan talimat üzerine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/330 sayılı talimat dosyasından, davacıya ait fabrikadaki mütemmim-cüz ve teferruatların 21.07.2011 tarihinde, haczedildiğini, fabrikanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunu borçlu şirketin bu fabrikada kiracı iken 31.03.3011 tarihinde kira sözleşmesinin fesh edildiği ve haciz adresi ile bir ilgisinin kalmadığını belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı ve davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haciz adresindeki paketleme tesisinin 06.03.2007 tarihinde dava dışı firmadan satın alındığı ve bu tesis ve depo ve eklentilerinin değişik firmalara kiraya verildiği, borçlu şirketinde bu depolardan birinde kiracı olduğu, haczedilen kasa ve taşama paletinin davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından, nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddiası ile yönünden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve haciz adresinde borçlunun kiracı olarak bulunduğu ve haciz tarihinde halen faaliyette bulunduğu ispatlanmadığına göre davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekilet ücretine hükmedilir. Mahkemece, dava red edildiğinden davalı alacaklı yararına değeri daha düşük olan hacizli mal değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki "400,00TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "3.819,50TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.201,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.