MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili ile davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... 25.İcra Müdürlüğünün 2011/9827 sayılı takip dosyasından, 04.11.2011 tarihinde yapılan iştirak haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin İz-Vet ... linde yapıldığını 3.kişinin istihkak iddiasında bulunma hakkı olmadığını belirterek İİK"nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini ilistemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan yerdeki taşınmazın...Şti ne ait olduğunu ancak üzerindeki kümes inşaatının yapım işini üstlenen müteahhit firmanın ve hacizli malların 3.kişi şirkete ait olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, haczedilen malların borçlu tarafından davalı 3.kişi şirkete satılarak teslim edildiğini ve 3.kişeya ait olduğunu, haciz adresinin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davalı 3.kişi ile dava dışı ... Şti arasında iş yapımı sözleşmesi kurulduğu, 3.kişinin aldığı malzemeleri sözleşme doğrultusunda hakedişleri alabilmek için iş sahibina fatura ettiği, bunun menkul malların mülkiyetinin devri sonucunu doğurmayacağını, faturanın yapılan işi belgelendirme aracı olduğunu, menkul malların işin yapımında kullanıldığını ancak işin bitirilip teslim edilmesi halinide mülkiyetin el değiştireceğinden bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı alacaklı vekili ve lehe tazminat takdir edilmesi gerektiği iddiası ile davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 3.kişi şirketin üstlendiği işin anahtar teslimi şeklinde olduğu ve inşaatın henüz tamamlanmadığı, borçlu tarafından satılan inşaat malzemelerinini teslimle mülkiyetinin 3.kişi şirkete geçmiş olduğu ve İİK"nun 97/15.maddesi gereği alacaklının kötü niyetli olduğu ispat edilmediği gibi borçlu hakkında lehe tazminat takdiri mümkün bulunmamasına göre davacı alacaklı ve davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklı ve davalı borçludan ayrı ayrı alınmasına 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.