MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3. kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/8378 sayılı takip dosyasından,davacıya ait işyerindeki malların 01.11.2009 tarihinde haczedildiğini haczedilen malların bir kısmının borçludan, bir kısmının ise başka kişilerden alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait broşür, kibrit ve mendillerin bulunduğunu, faturaların sonradan sahte olarak düzenlendiğinden, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, dava konusu malları, davacıya kendisinin sattığını ve davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve delillere göre haczedilen malların borçlu tarafından işletilen restorantta kullanıldğı ve borçluya ait olduğu, satış gösterilerek davacı şirkete verildiği, yapılan işlemlerin danışıklı olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı şirketin borcun doğumundan sonra borçluya ait malları 30.09.2009 ve 11.10.2009 tarihli faturalarla satın alması işyeri devri niteliğinde bulunması ve BK"nun 179. (YBK"nun 202.) maddesine göre borçlardan sorumlu olacağına göre davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.