MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

TASFİYE MEMURU : Müteveffa ... terekesini temsilen tasfiye memuru ...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Hikmet ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla .... Ve Tic. AŞ."deki 180 hissesinden 84 hissesini 30.11.2004 tarihinde annesi davalı ..."ya, 96 hissesini de kardeşi davalı ..."ya devrettiğini belirterek davalılar arasındaki hisse devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş; 24.2.2009 tarihli dilekçesi ile davalı borçlu ..."nun 23.1.2009 tarihinde vefat ettiğini bu nedenle mirasçıları olarak Zeliha Uğurlu, ..., ..., ..."nun davaya dahil edilmesini istemiş, 14.12.2011 tarihli duruşmada ise borçlunun mirasçıları tarafından miras reddedildiğinden tereke temsilcisi olarak iflas ve tereke tasfiye memuru ..."ün davaya katılımının sağlanmasını istemiştir.
Davalı borçlu vekili, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu hisse satışının aile şirketi olması nedeniyle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar Hikmet ve ... vekili, takip konusu alacağın 20.11.1995 tarihli protokole dayandığını, borçlu hakkındaki icra takibinin ise 27.12.2006 tarihinde

../...

- 2 -
2013/20227
2014/1492


yapıldığını alacağın Borçlar Kanununun 125 maddesine göre zamanaşımına uğradığını, takip konusu alacağın Kanal 6 televizyonu ile bağlı şirketlerinin alınmasından doğduğunu, borçlunun anılan televizyon ve bağlı şirketleri 1998 de sattığını, dava konusu hisselerin ise aile şirketi olması nedeniyle iyiniyetle alındığını, davacının alacağının bulunmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, davanın süresinde açılmadığını ve iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı mirasçılar savunma yapmamıştır.
Borçlu ... terekesini temsilen tasfiye memuru ... vekili, borçlunun 23.1.2009 tarihinde öldüğünü, en yakın mirasçıları tarafından mirasın reddedildiğini, İstanbul 1.Sulh Mahkemesinin 21.9.2010 tarihli kararı ile terekenin TMK"nun 612, İİK 219 ve Yönetmeliğin 58.maddesi gereğince iflas usulü ile tasfiyesine karar verildiğini, ikinci alacaklılar toplantısının 30.1.2012 tarihinde yapıldığını, davacının alacağının tereke dosyasına kayıt edildiğini, davacının iddiasının yerinde olup hisse devrine ilişkin tasarrufun iptali gerektiğini, tereke iflas hükümleri gereğince tasfiye edileceğinden ve borçlu hakkındaki icra takibi İİK 193 madde gereğince düştüğünden iptal kararının davacı lehine değil iflas idaresi konumundaki tereke tasfiye memurluğu lehine verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu ile davalı ..."in anne-oğul, Ümmügülsüm ile borçlunun kardeş olmaları nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278 ve 280.maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; davalılar arasındaki hisse satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya hisseler üzerinde cebri icra ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar Hikmet ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,takip konusu borcun dava dışı asıl borçlu ve diğer kefil tarafından da ödenmemiş olmasına, Bankacılık Kanununda değişikli yapan 5020 Sayılı Kanunun geçici ek madde 3 göre takip konusu alacağın yirmi yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına göre davalılar Hikmet ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır.Somut olayda takip konusu alacak miktarı 2.240.387,20 TL ,iptali istenen tasarrufların tasarruf tarihindeki değeri ise 9.000,00 TL olup (....ve Tic. AŞ."nin 7.11.2006 tarihine kadar sermayesi 50.000,00 TL olup 7.11.2006 tarihinden sonra şirket sermayesi 3.400.000,00 TL"ye çıkartılmış olup dava konusu borçluya ait 180 hissenin karşılığı ise 30.11.2004 tarihinde 9.000,00 TL"dir)daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken hisse değerinin hatalı hesaplanması (borçlunun 2000 yılındaki hisse miktarının değeri 970.00 TL olup mahkemece bu değer 970.000,00 TL olarak kabul edilmekle hataya düşülmüştür)ve hatalı değer üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hikmet ve ... yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “14.050 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.080 TL” ibaresinin yazılarak, hükmün 5.bendindeki “9.504 TL“ibaresinin çıkarılarak yerine “534,60 TL”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Hikmet ve ..."ya geri verilmesine 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.