MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R –
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi"nin 24/01/2019 tarih ve 2018/3099 Esas-2019/628 Karar sayılı ilamı ile; davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, “ davalı taraf ın davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmin ile sorumlu olup davacının kendi milli değerlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu olmadığı; davalı ... şirketinin manevi tazminat ve manevi tazminata ilişkin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmadığı; davacı ... yönünden "İbraname ve Feragatname" başlıklı belge değerlendirilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğu; kabule göre de; davalı ... şirketi lehine hükmedilen vekalet ücreti tutarının belirtilmemiş olmasının ve reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı hesaplanarak davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğu” hususlarına değinilerek davalılar yararına bozulmuştur.
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,davacılar ..."nin murisleri ... ...’ın vefatı nedeni ile cenaze ve defin giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; ... ..."ın vefatı nedeni ile meydana gelen (500,00 TL) cenaze ve defin giderlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ..., ... ve ... ..."a verilmesine, davalı ... şirketine sorumluluğu poliçe limiti olan (175.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere, dava tarihi olan 23/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine; davalı ... yönünden olay tarihi olan 15/10/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacılar ..., ..., ... ve ..."nin murisleri ... ...’ın vefatı nedeni ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; olay tarihi olan 15/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için (8.000,00) TL, ... için (8.000,00) TL, ... için (8.000,00) TL, ... için
(8.000,00) TL, manevi tazminatın davalı ..."dan alınarak davacılar ..., ..., ... ve ... ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın murisleri Veli ...’ın"ın vefatı nedeni ile cenaze ve defin giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; Veli ...’ın vefatı nedeni ile meydana gelen (500,00 TL) cenaze ve defin giderlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."a verilmesine, davalı ... şirketine sorumluluğu poliçe limiti olan (175.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere, dava tarihi olan 23/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine; davalı ... yönünden olay tarihi olan 15/10/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."nin murisleri Veli ..."ın vefatı nedeni ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; olay tarihi olan 15/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, eşi ... için (10.000,00) TL, çocukları ... için (8.000,00) TL, ... için (8.000,00) TL, ... için (8.000,00) TL, ... için (8.000,00) TL; ... için (8.000,00) TL manevi tazminatın davalı davalı ..."dan alınarak davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; kaza nedeni ile yaralanan Mebibe ..."ın maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi yönünde tamamen kabulü ile; (674,52) TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine, davalı ... şirketine sorumluluğu poliçe limiti olan (175.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere, dava tarihi olan 23/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine; davalı ... yönünden olay tarihi olan 15/10/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine; kaza nedeni ile yaralanan ...’ın"ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü; olay tarihi olan 15/10/2010 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte (2.000,00) TL manevi tazminatın davalı ..."dan alınarak davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; kaza nedeni ile yaralanan ..."ın maddi tazminat talebinin ve destekten yoksun kalma talebinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine; kaza nedeni ile yaralanan ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; olay tarihi olan 15/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (4.000,00) TL manevi tazminatın davalı ..."dan alınarak davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; kaza nedeni ile yaralanan ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; olay tarihi olan 15/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (1.000,00) TL manevi tazminatın davalı ..."dan alınarak davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;kaza nedeni ile yaralanan ..."ın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma öncesi verilen karara karşı davacılar vekilinin lehlerine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararı temyiz etmemiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre,davacılar vekilinin yerinde olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-a-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/2. maddesinde; "Madde 10–(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2)Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(3)Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
(4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez." hükümleri yer almaktadır.
Eldeki dosyada ise,
-Hüküm fıkrasının (18) numaralı bendinde davacılar ..., ..., ... ve ... lehine kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 4.800,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen; (23) numaralı bentte davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı ... lehine davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretini aşacak şekilde 9.640,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması;
-Hükmün (19) numaralı bendinde davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehine lehine kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 7.300,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen (24) numaralı bendinde davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehine lehine reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı ... lehine davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretini aşacak şekilde 13.450,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
b-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"nin 13/3. maddesinde maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez hükmü mevcuttur.
Eldeki dosyada ise;
Reddedilen maddi tazminatlara yönününden hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin olarak ;
-Hüküm fıkrasının (13) numaralı bendinde davacılar davacılar ..., ..., ... ve ... lehine 500,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen (16) numaralı bentte davalılar lehine davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretini aşacak şekilde 3.100,20 TL,
- Hüküm fıkrasının (14) numaralı bentte davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehine 500,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen (17) numaralı bentte davalılar lehine davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretini aşacak şekilde 3.100,20 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması,doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,hükmün (23) numaralı bendinde yer alan “9.640,00” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “4.800,00” rakamının yazılmasına;hükmün (24) numaralı bendinde yer alan “13.450,00” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “7.300,00” rakamının yazılmasına; yine hükmün (16) numaralı bendindeki ""3100,20"" rakamının
çıkartılarak yerine ""500,00"" rakamının yazılmasına; hükmün (17) numaralı bendindeki ""3100,20 "" rakamının çıkartılarak yerine ""500,00"" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.