MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; somut olayda davalı ... ile dava dışı ..."in ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/349 Esas 2006/477 karar sayılı hükmü ile 11/10/2006 tarihinde şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşandıkları, dava dışı ..."in davacıya 11/11/2009 tanzim tarihi 04/01/2010 ödeme tarihli 22.000,00 TL bedelli senet verdiği, davalı ... tarafından 12/02/2010 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2010/1829 E. Sayılı takip dosyası üzerinden 111.590,86 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davacı tarafından ise 26/02/2010 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2010/2167 E. Sayılı takip dosyası üzerinden 24.200,00 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; iptaline karar verilmesi istenen icra takibinde davacıya borçlu olan dava dışı ... aleyhine davalının icra takibi başlattığı tarihin davacıya verilen senedin ödeme tarihinden kısa bir süre sonra olması, takipte aralarında ticari ilişki bulunmamasına rağmen ticari faiz istenmesi ve borçlunun itiraz etmemesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu birlikte değerlendirildiğinde davalının eski eşine bu miktar para karşılığı olan 2.669,39 kg altın vermesinin ve tarafların boşandıktan yaklaşık dört sene sonra bu altınlara karşılık bu miktarda bir senet düzenlemesinin hayatın olağan
akışına aykırı olduğu, dava dışı ... tarafından duruşmada senedin davacıya verilen senetten sonra verildiğinin kabul edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde dava dışı ... ile eski eşi davalının davacının alacağının tahsiline engel olmak için el ve işbirliği içinde bulunduklarının anlaşıldığı, olayların yukarıda anlatılan gelişim biçimi ve icra dosyaları birlikte değerlendirildiğinde davalının başlattığı icra takibinin muvazaalı olduğu, davacının iddiasını ispat ettiğinin anlaşıldığı, şu durumda mahkemece, muvazaanın varlığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçe ile istemin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulüne ... İcra Müdürlüğünün 2010/1829 sayılı dosyasından yapılmış olan takibin muvazaalı olması nedeniyle iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacıyı alacağından yoksun bırakmak amacıyla yapılan muvazaalı icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı alacağını alabilmeye yönelik olarak danışıklı olduğunu ileri sürdüğü hukuki işlemin kendisi yönünden geçersizliğini sağlamaktır. Davacının bu hakkı ayni değil şahsi sonuç doğuracağından danışıklı işlemin kanıtlanması halinde İİK"nun 283/2 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının alacağını alabilmesi için dava konusu tasarrufun davacının takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptali ile haciz ve satış yetkisi verilmesi yönünden hüküm kurulması gereklidir. Somut olayda davanın kabulü doğru olmakla birlikte ... İcra Müdürlüğünün 2010/1829 sayılı dosyasın-
dan yapılmış olan takibin muvazaalı olması nedeniyle tümden iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “muvazaalı olduğundan iptaline “ibaresinin çıkarılarak yerine “davacının alacaklı olduğu ... İcra müdürlüğünün 2010/2167 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Nesibe Bilge"ye geri verilmesine 4.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.