MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Yüce ... İnş...ortağı davalı borçlu ..."nin amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 17.11.2003 ve 28.8.2003 tarihlerinde kardeşi davalı ..."ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile taşınmazların borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin borçlu şirketteki hisselerini 27.8.1997 tarihinde devrettiğini, devir tarihinde şirketin borcu bulunmadığını, tasarruf tarihi ile takip tarihi arasında iki yıllık sürenin geçtiğini,dava konusu 4 parseldeki taşınmazı müvekkili ile dört kardeşinin birlikte alıp üzerindeki apartmanı birlikte yaptıkların 13.9.1976 tarihli taksim sözleşmesi ile daireleri paylaştıklarını dava konusu devrin de bu amaçla yapıldığını, ödeme emrinin tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu 4 parseldeki taşınmazı müvekkili ile dört kardeşinin birlikte alıp üzerindeki apartmanı birlikte yaptıkların 13.9.1976 tarihli taksim sözleşmesi ile daireleri paylaştıklarını dava konusu devrin de bu amaçla yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı tarafından davalı borçlu hakkında yapılan icra takipleri kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edildiğinden ve ortada geçerli bir takip bulunmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu hakkında geçerli bir takip bulunmamasına, davalılar yararına gerek AAÜT"nin 7/2.maddesi gerekse 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”.hükmü gereğince maktu vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın, borçlu hakkında geçerli bir takip bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.paragrafındaki “Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına”ibaresinin çıkarılarak yerine “Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden