BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2019/1923 Esas 2019/1061 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/1923
KARAR NO : 2019/1061
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 31/05/2018
NUMARASI : 2018/279 Esas - 2018/611 Karar
DAVA: Hakem Kararının İptali
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12/10/2007 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın havanın yağışlı olması ve sürücünün dikkatsizliği sebebiyle tek taraflı bir kazaya karıştığını, müvekkilinin bu kazada yaralandığını belirterek 5.000,00 TL maluliyet tazminatının faiz ve ferileri ile tahsili için davalı ... yönünden sigorta tahkim komisyonuna başvurduklarını ancak Sigorta Tahkim Komisyonunun 27/11/2017 tarihli ve 2017/52201 Esas - 2017/58487 Karar sayılı hükmü ile taleplerinin reddedildiğini belirterek sigorta tahkim komisyonu kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hakem Heyetinin zamanaşımı nedeniyle red kararı vererek hukuki uzmanlık gerektiren bir hususta yetkisini aşarak HMK'nın 439/2-d bendine aykırı olarak karar tesis ettiğini, kararın kamu düzenine de aykırı olduğunu bu nedenle HMK'nın 439. maddesi gereğince iptali gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek verilen bu kararın kaldırılarak başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmektedir.Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemiyle ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenleme, HMK'nın 407 vd. maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre, özel bir düzenleme içermektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde hakem kararlarına karşı açıkça temyiz kanun yolu düzenlenmiş olup hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmamıştır. 5684 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gereken somut uyuşmazlıkta, Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı, HMK'nın 439. maddesinde düzenlenen iptal davası açılması mümkün olmayıp ancak şartlarının oluşması halinde kanun yollarına başvurulabileceği, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/06/2019