MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/12/2017 tarih ve 2014/184-2017/589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı ... Başkanlığına stabilize dolgu ve toprak, asfalt ve çöp nakliye işi yaptığını, söz konusu işler karşılığında faturalar düzenlenerek davalı kuruma teslim edildiğini, faturalara yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ancak ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine Samsun 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/9765 sayılı takip dosyası ile davalı kurum aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı kurumun söz konusu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı kurum aleyhine alacağın %40"ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, 2006-2009 dönemine ilişkin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacının iş yaptığını, yapmış olduğu işler karşılığı bedellerin ödendiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulan fişlerin bir kısmında belediye yetkilisinin adı ve taşeronun adının bulunmadığı, fişlerde oynama olduğu, bir kısım fişlerin ise dava dışı Gazi İmar İnşaat Şirketinin dosyaya sunduğu dip koçanlarda karşılığının olduğu, dava dışı şirketin İlkadım Belediyesi"ne bağlı olarak asfalt üretimi yaptığı, davacı tarafından sunulan taşıma fişlerinde ismi bulunan görevlilerden ..."ın İlkadım Belediyesini temsilen görev yaptığı, görevli..."nun ise Atakum Belediyesini ve dava dışı Atakum İmar İnşaat Şirketini temsilen imza attığı, dava dışı Gazi İmar Şirketi tarafından sunulan dip koçanlara göre davacı tarafından asfalt taşıma işine ilişkin olarak ibraz edilen fişlerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, bozma öncesinde dinlenen davacı tanıklarının anlatımına göre sıcak asfaltın taşınmasına ilişkin olarak 41.892,90 TL"lik alacağın ispat edildiği, çöp nakliyesi ve stabilize dolgu işleri, asfalt yapım işi, mıcır nakli ve perde duvar yapımı işi ile ilgili yazılı delil başlangıcı sayılabilecek herhangi bir belgenin olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.148,37 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.