Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 04.03.2010 tarih, 2009/23309-2010/4854 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 29.05.2009 tarih, 2009/289-516 sayılı ihalenin feshi davasının reddine dair kararın borçlular vekilince temyizi üzerine Dairemiz, borçlular vekilinin sair temyiz itirazlarını yerinde görmemiş ancak, satışın İİK.nun 116/2.maddesindeki emredici kuralın aradığı, taşınmazın tahmini kıymetinin %40"ı, satış masrafları ile rüçhanlı alacaklar toplamından az bulunduğundan ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği nedeniyle mahkeme kararını bozmuştur.
Bozma kararından sonra alacaklı (alıcı) vekili, ihalesi yapılan taşınmazla ilgili olarak taraflarınca yapılan tüm satış masraflarını talep haklarından vazgeçtiklerini nasıl takip dosyasına 20.04.2010 tarihinde bildirdiklerini ileri sürerek karar düzeltme talep etmiştir.
İİK.nun 116.maddesinde öngörülen satış bedelinin 2.ihalede muhammen bedelin %40"ı dışında, satış masraflarını da karşılaması kuralının amacı, borçlunun taşınır malının, paraya çevirme masrafları dışında en az muhammen bedelin %40"ı oranında değerlendirilmesidir.
Nitekim aynı esaslara İİK.nun 238.maddesinin ikinci fıkrasında yer verilmiştir. Bu fıkrada aynen şöyle denmektedir."Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacakları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde, alacakları  nispetinde paylaştırılır.," Bu madde hükmünden anlaşılacağı gibi paraya çevirme masraflarının, öncelikle satış bedelinden alınarak bunları yapan alacaklıya (veya alacaklılara) ödenmesi gerekecektir.
Somut olayda, icra takibini yapan alacaklı tek olup, paraya çevirme giderlerini de satış dosyasında icra takibini yapan alacaklı yapmıştır. Dosya alacaklısı yaptığı bu masrafları talep hakkından vazgeçmiştir. (feragat etmiştir)
İİK.nun 134/5.maddesine göre, "ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.
Alacaklı-alıcı vekilinin, yaptıkları takip masraflarını talep hakkından vazgeçmesi nedeniyle borçlunun ihalenin feshini istemekte yararı kalmamıştır. (HGK.nun 24.3.2004 tarih ve 2004/12-107 esas, 2004/155 karar sayılı kararı)
O halde ihalenin feshini talebinin reddine dair mahkeme kararının onanması gerektiğinden karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 4.3.2010 tarih ve 2009/23309-2010/4854 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar.