Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun taşınmazlarına haciz konulmuştur. Borçlunun süresinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda 109 ada 9 parselin geçimi için zaruri olduğunu ileri sürerek İİK.’nun 82/4.maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre elde edilen gelirin ailesinin geçimini sağlamaya yetmeyeceği gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar vermiştir. Ancak söz konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde .........................lehine ipotek olduğu görülmektedir.
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gereklidir. Aksi takdirde meskeniyet şikayetinden vazgeçilmiş sayılır.
Bu durumda mahkemece ..................................... lehine22.12.2005 tarihinde tesis edilen  ipotek akit tablosu getirtilerek yukarıda belirtilen zorunlu ipoteklerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.