BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/1644 Esas 2019/1393 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1644
KARAR NO : 2019/1393
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/03/2019
NUMARASI : 2019/280 - 2019/280
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe ile, 11/07/2018 tarihinde davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davacıya ait ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu hasarlandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine bir miktar ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını, bakiy zarar talebi ile ilgili olarak yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, tarihsiz ıslah dilekçesi ile talebini 25.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kaza onrasında davacı tarafça yapılan başvuru üzerine davacıya araç hasar bedelinin tamamının ödendiğini, davacının bakiye bir alacağının bulunmadığını belirterek talebin redine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmek üzere dilekçe sunulmuş, sunulan dilekçe Sigorta Tahkim Komisyonu müdürü ve itiraz yetkilisinin 07/03/2019 tarihli yazısı ile 5684 Sayılı Kanunun 30/12. maddesi gereğince 5.000,00-TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, bu nedenle itiraz başvurusunun komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağı gerekçesiyle geri çevrilmiştir. Davacı vekili tarafından bu karara üzerine istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; uyuşmazlık miktarının 5.000,00-TL'nin altında olmadığı, ıslah dilekçesi ile talebin 25.000,00-TL olarak ıslah edildiği, bu nedenle uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen kararın kesin olmadığı, KTK 111. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır." hükmünü içermektedir. Görülmekte olan davada talep konusu miktarın ıslah ile 25.000,00-TL'ye yükseltildiği gözetildiğinde Uyuşmazlık Hakem Kararının kesin nitelikte olmadığı, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz yolunun açık olduğu anlaşılmaktadır.Ne var ki Sigorta Tahkim Komisyonu’nun davacıya hitaben 07/03/2019 tarihli 2019/44116 sayılı, komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “5.000,00-TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, itiraz başvurusuna konu uyuşmazlık miktarının bu miktarın altında olduğu anlaşıldığından itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği” bilgisini içeren yazının yukarıda belirtildiği şekilde hakem kararı niteliğinde olmayıp, istinaf yolu kabil bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK 341 ve HMK 352. maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiştir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2018 tarih ve 2018/4211 E., 2018/12040 K. Sayılı kararı).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.m.341 ve HMK.m.352 hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2- İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınması gereken maktu istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf başvuru harcının davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m.341 ve 352. hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.27/06/2019