Danıştay 12. Daire 2020/5227 Esas 2021/2682 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5227
Karar No : 2021/2682


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı, Dağ ve Komando Tugay Komutanlığında P.Uzman Çavuş olarak görev yapan davacının, Hakkari Devlet Hastanesinin, 12/02/2017 tarihli "B/42 F-6 sınıfında Uzman Erbaşlığa devam edemez" şeklindeki raporu doğrultusunda, Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamayacağı anlaşıldığından, 07/05/2017 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; usulüne uygun tebliğ olunan veya bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilen idari işlemler üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma sürelerinin işletilmesinin zorunlu olduğu, bu durumda; her ne kadar, dava dilekçesinde, sözleşmenin feshedilmesine yönelik işlemin sözlü olarak öğrenildiği tarih 02/01/2019 olarak gösterilmiş ise de; davalı idare tarafından gönderilen 08/05/2017 tarihli telefon görüşme tutanağında; dava konusu işleme ilgi kurularak davacının Bölük Komutanı P. Ütğm. … tarafından, ... numaralı telefondan aranarak sözleşmesinin sağlık sorunları nedeniyle feshedildiğinin bildirildiği, davacının lehine yorum yapılarak idari işlemlerin telefon yoluyla tebliğinin dava açma süresi başlatmasına olanak bulunmadığı kabul edilse dahi, davacının 08/05/2017 tarihli Komutanlık makamına yazdığı dilekçesinde, iban ve hesap numarasını da göstererek, "sağlık nedeniyle 07 Mayıs 2017 tarihinde sözleşmem fesih edilmiştir. Adıma tahsis edilecek tazminatların ve diğer ücretlerin hesaplanarak fazla yatan maaş kesintisi yapıldıktan sonra geri kalan tutarın aşağıda belirttiğim hesap numarasına yatırılmasını istiyorum." hususunu ifade ettiği göz önüne alındığında, dava konusu idari işlemden gerekçesiyle birlikte en geç komutanlık makamına yazdığı 08/05/2017 tarihli ve imzalı dilekçeyle haberdar olduğunun kabulü gerektiği; dolayısıyla, davacı tarafından, haklarını ihlal eden idari işlem nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 60 gün içerisinde veya anılan Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru üzerine tesis edilen işlemin tebliği üzerine dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, idari işlemin öğrenilmesi üzerine bir buçuk yılı aşkın süre hareketsiz kalınarak, sonrasında bakılmakta olan davanın açıldığı görüldüğünden ve idari işlemin geri alınması amacıyla yapılan herhangi bir başvuru da (08/05/2017 tarihinden sonra) bulunmadığından, 08/02/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işleme karşı başvuru yollarını gösteren yazılı bir belgenin tebliğ edilmediği, dava konusu işlemin bu yönüyle Anayasa'nın 40. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi karanının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve davacının adli yardım talebinin kabulüne yönelik ilk derece mahkemesince karar verildiği görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin belirtilmesi karşısında, bu konuda yeni bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım talebi ilk derece Mahkemesince kabul edildiğinden, temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.