MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2014/9-2014/240

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalının bakım ve sorumluluğunda bulunan yolda yer seviyesinden yüksekte bulunan rögar kapağına çarparak hasarlandığını ileri sürerek, ıslahla birlikte 2.347,50 TL. nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak resmi görevli polis memurlarında düzenlenen ve aksinin ispatı mümkün bulunan 09.4.2011 tarihli Trafik Kazası Tespit tutanağı"nda davacıya ait aracın seyir halindeyken yol seviyesinden yüksekte bulunan Telekom"a ait rögar kapağına aracın alt kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği görülmektedir.
Buna göre; kaza tespit tutanağında her ne kadar yolun bakım ve onarımından sorumlu kurumun kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; hasara neden olan rögar kapağı Türk Telekom"a ait ve onun bakım ve sorumluluğunda ise meydana gelen zarardan da sorumlu olacağı tartışmasızdır.
O halde, mahkemece sorumlu kuruluşun tespiti yönünden uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak kapağın hangi kurum ve kuruluşa ait olduğunun belirlenmesi, sonra yukarıdaki açıklamalar ışığında ilgili kurum ve kuruluşun/ya da kurumların sorumluluğunun tartışılması (pasif husumet) ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.