MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni ve davacı şirkete zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan aracın firari sürücü sevk ve idaresinde iken dava dışı park halinde olan araca kusurlu çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, dava dışı aracın sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davacı tarafından 10.595,00 ödendiğini belirterek, 10.595,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay yerini terk etmenin tek başına rücu sebebi olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 9.322,49 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 05.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davacının, poliçe kapsamında 3.kişilere ödediği tazminatın sigorta ettiren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 1483.maddesinde "sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları",
TTK 3.maddesinde "bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden" olduğu,
TTK 4/a maddesinde "bu kanunda" öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı,
TTK 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu istem davacı ... şirketi yönünden zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMSS) sözleşmesine dayanmaktadır. O halde; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup, çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden, mahkemece HMK 114/c ve 115 maddesi gereğince mahkeminin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
2- Bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 3.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.