MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu olduğu aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasarlanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak araç hasarı 2.068,54.-TL, değer kaybı 1.000,00.-TL, araç mahrumiyeti 442,50.-TL olmak üzere toplam 3.511,04.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının %100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle hasar nedeniyle 2.063,10.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava, davalı ..."ndan olay tarihinden, ayrıca araç mahrumiyeti için 375,00.-TL maddi tazminatın davalı ..."ndan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-6100 sayılı HMK m. 323 gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup 332. madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamından davacı ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/69 Değişik İş sayılı dosyasından tespit yaptırmış ve bu tespite ilişkin dosya temyize konu dosya içerisine eklenmiş olup mahkemece resen 580,85.-TL tespit giderine hükmedilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulu ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “1.061,55.-TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.642,40.-TL” ibaresinin yazılmasına, ayrıc aynı bentte “156 TL tebligat ve posta masrafı” ibaresinden sonra gelmek üzere, “580,85.-TL tespit dosyası gideri” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.