MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu nedeni ile usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının işleteni olduğu tren ile müvekkillerinin desteği ... idaresindeki aracın hemzemin geçitte çarpması sonucu vefatına neden olduğunu, davalının geçitte ışıklı uyarı veya bariyer önlemi almadığı, hemzemin geçidin kontrolsüz şekilde yerleşim yerinde bulunduğunu, demiryolunun her iki tarafında beton duvar ve üstünde demir parmaklık olduğu ve yol kenarındaki bu duvar nedeniyle trenin yaklaşmasının görülemeyeceğini belirterek eş ... için fazlaya dair haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma nedeni ile 1.000,00.-TL maddi tazminat ve her bir davacı için ayrı ayrı 75.000,00.-TL olmak üzere toplam 150.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili, idari yargı yerinin görevli olduğunu, kazanın meydana geldiği geçidin 2004 yılında kapatıldığını, bu hususun resmi kuruluşlara bildirildiğini, hemzemin geçitteki emniyet tedbirlerini alma görevinin davalı kuruma ait olmadığını, kusurun vefat edende olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılarca davalı kurumun hemzemin geçide ilişkin gerekli güvenlik tedbirlerini almamasına dayalı olarak tazminat isteminde bulunulduğu, davalı kurumun tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten tüzel kişiliğe sahip bir kamu kurumu olduğu nazara alındığında davanın hizmet kusuruna dayalı olduğu, Anayasa"nın 125. ve 2577 sayılı yasanın 2/1-b maddesi uyarınca davaya bakmakta
idare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının hizmet kusuruna dayalı olarak idarenin sorumluluk alanında bulunan hemzemin geçitle ilgili alınması gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle doğan zararın tazmininin amaçlanmış olması karşısında idarenin görevinde olan kamu hizmetini yürüttüğü esnada kişileri verdiği zararın ödetilmesine yönelik bulunan uyuşmazlık konusu davanın, olayda kamu hizmetinin usulüne ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğini, hizmet kusuru veya idarenin sorumluluğunu gerektiren bir husus olup olmadığının tesbitinde esas alınan idare hukuku kurallarına ve 2577 sayılı İYUK 2/1-b maddesinde sayılan tam yargı davasında görülüp ve çözümünde idari yargı yerleri görevli bulunmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 3.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.