MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/336-2014/85

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Sakarya Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın kavşaktaki sinyalizasyon hatasından ötürü oluşan kazada hasarlandığını, sigortalıya 5.730,00.-TL ödeme yapıldığını, ödenen tutarın tahlisi için davalılar aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Erenler Belediyesi ve Sakarya Büyükşehir Belediyesi ve K.. M.. vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirkete sigortalı aracın olay mahallinde seyir halinde iken dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, her iki sürücünün de kendi istikametlerine göre yeşil ışığın yandığı, sürücülerin trafik ışıklarına riayet ederek kavşağa girdikleri bu sebeple oluşan kazada sürücülerin kusurlarının bulunmadığı, kazanın sinyalizasyon sistemindeki arıza nedeniyle meydana geldiği, evveliyatında Kara Yolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğu altında bulunan olay mahalli ve sinyalizasyon sisteminin sorumluluğunun 1998 yılında 89 numaralı protokol ile E.. B..na devredildiği bu tarihten sonra sorumluluğun E.. B..na ait olduğu, 2002 yılında Sakarya ilinin Büyük Şehir statüsünü kazanmasından sonra Erenler Belediyesinin ilçe belediyesi haline geldiği, 5216 Sayılı Yasanın 7 ve 9. Maddeleri gereğince Büyük Şehir belediyesi sınırları içerisindeki toplu taşıma hizmetlerini yapmak, sinyalizasyonu ve koordinasyonu sağlamak, trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işlemleri yürütmek görevlerinin Büyük Şehir Belediyelerine verildiği bu itibarla olay tarihindeki kazadan ve oluşan hasardan sorumluluğun Büyük Şehir Belediyesine ait olduğu diğer davalıların söz konusu protokol ve 5216 Sayılı gereğince husumetlerinin oluşmadığı gerekçesi ile K.. M.. ve Erenler Belediyesi yönünden husumet nedeniyle reddine, Sakarya Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Sakarya Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigortacısı olan davacının sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idare K.. M.."ne 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 7/a, Sakarya Büyükşehir Belediyesi ve Erenler Belediyesi"ne ise aynı yasanın 10. maddesinde karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Belediyeler ve K.. M.. kamu tüzel kişileri olup, görmekle yükümlü bulundukları kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin, yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca, idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, kasko sigortalı aracın hasarlanmasına neden olan kazada trafik sinyalizasyon sistemindeki gerekli bakım ve düzenlemeyi yapmayan K.. M.. ve belediyeler aleyhine hizmet kusuruna dayanılarak dava açıldığından, mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davalılar yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Sakarya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Sakarya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına geri verilmesine 03.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.