Danıştay 13. Daire 2021/1500 Esas 2021/1707 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1500
Karar No:2021/1707

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Turizm Nakliyat Gıda ve Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, lisansı ile tanınan haklar dışında faaliyet göstererek otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyeti yaptığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … İl Jandarma Komutanlığı tarafından bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 08/06/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetim sonucu düzenlenen tutanakta; denetim maksadıyla akaryakıt istasyonuna gelindiği esnada yer altı taklarının yanında bulunan ... plakalı akaryakıt tankerinin boşaltım hortumunun dışarıda olduğu, istasyon müdürüne akaryakıt tankerinde akaryakıt olup olmadığı sorulduğunda istasyon müdürünün akaryakıt tankerinde akaryakıt olmadığını beyan ettiği, bunun üzerine akaryakıt tankerinde yapılan kontrolde tankerin 3 gözünün olduğu ve ön ve arka gözlerinin boş olduğu, ancak orta gözde motorin olduğu, istasyon müdürüne tankerdeki motorine ilişkin fatura sorulduğunda faturanın olmadığına dair beyanın alındığı, orta gözde yapılan ıslak ölçümde motorin yüksekliğinin 47 cm olduğu, akaryakıt tankerinin boşaltım pompasının yer altı tankına 220 cm mesafede olduğu ve yer altı tankı kapağının 1 tanesinin açık olduğu, otomasyon sisteminde yapılan incelemede 01/01/2018 - 08/06/2018 tarihleri arasında tank dolumları ile bu dolumlara ilişkin faturalardaki akaryakıt miktarının birbirleriyle tutmadığı, otomasyon sisteminde dolum olarak görülen 25/02/2018 tarihine ait 1.633,37 litre ve 12/04/2018 tarihine ait 154,73 litre motorine ilişkin faturaların ibraz edilemediği hususlarına yer verildiği; bu durumda, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucu tespit edilen hususlar ve davacının Kurum kayıtlarında yer alan denetim tarihini de kapsayan otomasyon verilerindeki uyumsuzluk dikkate alındığında, otomasyon sistemi sağlıklı ve doğru çalışmadığı hâlde akaryakıt hareketine konu eylem gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bağlı olduğu dağıtıcı şirketin sistemi kontrol ederek sorunu bildirmesi gerektiği, ancak kendisine herhangi bir bildirim yapılmadığı, inceleme yapılmadan farkına varılamayacak bir hata sebebiyle ve akaryakıt alımı ile satımı arasında hiçbir fark görmeksizin sadece sistemdeki hata yüzünden idari para cezası verilmesinin hukuka uygun olmadığı, gerekli inceleme yapıldığında vergi kaçırma veya kaçak akaryakıt kullanımının söz konusu olmadığının görüleceği, sorunu gidermek amacıyla derhal servis yetkililerinin çağrıldığı, fiilin kasten işlenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.