MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2018 tarih ve 2017/740-2018/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. ve fer"i müdahil OYAK ile TMSF vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank...Şubesi"nde hesabı bulunduğunu, banka görevlilerince tüm mevduatının off-shore hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesapların off-shore hesaplar olduğunun açıklanmadığını, tüm mevduatların off-shore olarak toplanıp sanki bilinen bir işlemden kaçmanın yollarının arandığını ve tüm paraların başka kanallara aktarılarak bankaya gelen tüm mevduatın devlet kontrolünden ve denetiminden kaçırılıp hortumlandığını, Kıbrıs"a yapılan herhangi bir havalenin söz konusu olmadığını, davalı Ali ..."in Bankalar Yasası"nın 69. maddesi gereğince şahsen sorumlu bulunduğunu, yine davalılar Nihat ... ve Süleyman..."in de Yurt Security Off Shore Bank"ın direktörü olduklarını, TMSF"nin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 16.064,91 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 13.750,00 TL"nin 27.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılar ING Bank A.Ş, M.Nihat ... ve Süleyman..."den tahsiline, davalı ...A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... iflas idaresi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş, ve fer"i müdahil OYAK ile TMSF vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları ile fer"i müdahil OYAK ile fer"i müdahil TMSF vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, Mahkemece, davalı bankanın, işbu davada selefi bulunduğu Egebank A.Ş.’nin Fona devredilmiş olmasına bağlı olarak 5411 sayılı Kanun"un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden harç ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş olup, kararın bozulması gerekirse de, anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş vekilinin sair, fer"i müdahil OYAK ile fer"i müdahil TMSF vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerinden harca ilişkin "Hesaplanan 939,26-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 756,76-TL bakiye karar ve ilam harcının davalılar İng Bank, M.Nihat ..., Süleyman..."den müştereken ve müteselsilen alınmasına," ibaresindeki ""İng Bank,"" kısmının hükümden çıkartılmak suretiyle mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.