MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK"nın 158/1-d,52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, TCK"nın 207/1 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, kardeşi mağdur ... adına düzenlenen sürücü belgesi fotokopisine kendi fotoğrafını yapıştırarak ve tekrar fotokopisini çekmek suretiyle oluşturduğu sahte sürücü belgesi fotokopisini Avea firmasına ibraz ederek GSM hattı abonelik sözleşmesi düzenledikten sonra telefon görüşmesi yaparak haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı olan özel belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın ikrar içeren savunması, mağdur beyanları, abonelik sözleşmesi, oluş ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı olduğu halde hakkında tekerrür uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
-Dairemizin 24/03/2016 tarihli bozma ilamından önce verilen... 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/12/2013 tarih ve 2013/55 (E) ve 2013/665 (K) sayılı ilk hükümde sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 1 yıl hapis ve 100.TL adli para cezasına hükmedildiği, bu hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24/03/2016 tarihli görev yönünden bozma ilamı ile dosyanın mahalline gönderildiği, bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanık hakkında kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden nitelikli dolandırıcılık suçundan 3 yıl hapis ve 1.000.TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sonuç cezanın “1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezasına” denilmek sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-)Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; sanığın sahte telefon aboneliği sözleşmesi imzalaması eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının özel belgede sahtecilik olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
-... 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/12/2013 tarih ve 2013/55 (E) ve 2013/665 (K) sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi gereğince sanık yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği, aleyhe bozma yasağına rağmen, sanık aleyhine hüküm doğuracak şekilde bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda, sanığın kazanılmış hakkının olduğu gözardı edilerek aleyhe bozma yasağına aykırı olarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.