MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu"nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabülüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, vakıf elemanı olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz nedenle feshedildiğini belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren temsilcisi, vakıf yardımlarından yararlanmak maksadıyla müracaat eden dul bir bayan vatandaşı gece mesaj ve telefon ile rahatsız ettiğinin soruşturma raporu ile saptandığını, iş sözleşmesinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışı nedeni ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.e maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, mesajın içeriği ve saati itibariyle makul olmadığı değerlendirilebilir ise de, mesaj içeriğinde davacının şahsı rahatsız edecek bir sözünün veya tacize varacak bir beyanının da olmadığı, davacının kamu görevi ifa ettiği düşünüldüğünde mesajın saati ve "beni ara" şeklindeki içeriğinin uygunsuz olduğu açık ise de, bunun davacının iş sözleşmesini feshini gerektirecek şekilde "doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış" olarak nitelendirilmesinin ölçülülük ilkesiyle bağdaşmadığı, davacının 6 yılı aşkın süredir davalı vakıfta çalışması, önceden hakkında verilmiş uyarı veya başka disiplin cezası bulunmaması ve feshin son çare olması ilkesi birlikte değerlendirildiğinde, davacıya uyarma, kınama gibi disiplin cezaları verilmesi düşünülebilecek iken doğrudan fesih yoluna gidilmesinin yerinde olmadığı, davalı işverenin feshinin geçerli nedene dayanmadığı, davacının işe iadesinin gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu"nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir.
Dosya içeriğine göre davalı vakıfta çalışan sayısı davacı dahil 6 işçidir. Tüzel kişiliği olan vakıf işyerinde çalışan sayısı 30 işçiden az olduğundan davacı iş güvencesi hükümlerinden yararlanmaz. Davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 01.04.2013 gününde, oybirliği ile karar verildi.