MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu"nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinde davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren vekili, davacının çalıştığı dönemlerde zaman zaman uyumsuzluklar yaşayıp çalışma arkadaşları ile çatıştığını, çalışma arkadaşlarının hoşgörüsü sayesinde çıkarılmasının hep ertelendiğini, hakkındaki şikayetlerin tahammül seviyesini aşması neticesinde yönetim kurulunun kararı ile iş akdine son verildiğini, davacının kararı tebellüğ etmeden bağırarak iş yerini terk ettiğini, davacının işten çıkarıldıktan sonra yerine temizlik personeli işçi alınmadığını, ayrıca davacının dava açmak için hak düşürücü süresinin de geçtiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 4857sayılı iş kanununun 20/II maddesi gereğince davalı işverenin feshin geçerli bir nedene dayandığını ispatlayamaması ve aynı kanunun 19. maddesi gereğince fesih nedeninin açık ve kesin bir şekilde belirtilmemesi sebebi ile feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu"nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.
İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. İş sözleşmesinin önel verilerek feshi halinde, dava açma süresi önelin sona ereceği tarihte değil, işverenin fesih bildirimini tebliğ ettiği tarihten başlar.
Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi 02.04.2012 tarihinde 28 gün önel verilerek feshedilmiş, davacı aynı gün yapılan bildirim üzerine işyerinden ayrıldığı ve bildirimin 13.04.2012 tarihine yapıldığı ve iş sözleşmesinin 30.04.2012 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar tebliğ 13.04.2012 tarihinde yapılmış ise de davacı vekili dava dilekçesinde açıkça fesih bildirimin 02.04.2012 tarihine yapıldığını belirtmiştir. Dava 03.05.2012 tarihinde açılmıştır. 02.04.2012 tarihli bildirime göre dava bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmamıştır. Nitekim davacı ile iş sözleşmesi aynı nedenle ve aynı tarihte feshedilen davacı işçinin aynı vekil tarafından açılan davada, davanın bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile İzmir 5. İş Mahkemesinin 2012/185 Esas, 2012/606 sayılı kararı verdiği ret kararı, 22. Hukuk Dairesi’nin 2012/26265-2012/26097 sayılı kararı ile onamıştır. Hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 142.00 yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.