MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2010/99-2013/182

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı F. Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı H.. G.."in, müvekkilin dükkanında kiracı olduğunu, 13.06.2008 tarihinden itibaren konfeksiyon mağazası olarak işlettiği bu yeri, diğer davalı sigorta şirketine sigortalattığını, 08.09.2008 (00:30) tarihinde iş yerinde meydana gelen yangında davalıya ait konfeksiyon malzemelerinin, müvekkile ait iki katlı binanın iki katının da tamamen yandığını, olayda H.. G.."in kusurlu olduğunu, davalının bütün masraf ve hasarını, diğer davalı sigortadan aldığını, davalı sigorta şirketinin, müvekkilin bina hasarını 21.000,00 TL tespit ettiği halde yazılı müracaat ve ihtara rağmen ödemediğini, müvekkilinin iş yerinin, halen hasarlı olarak durduğunu, müvekkilin, davalı H.. G.."de hiç kira alamadığını, sigorta poliçesinde müvekkilin,kira zararı için de ödeme kalemi mevcut bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutarak, şimdilik bina hasarı için 14.000,00 TL ve kira kaybı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 19.000,00 TL alacağın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, davalı işyerinin müvekkiline sigortalı olduğunu, davacının poliçede taraf olmadığı gibi lehdar konumunda da bulunmadığını, poliçede yer alan klozlardan faydalanma durumu olmadığını, kiracının kira kaybı teminatında kiracının uğrayabileceği zararların güvence altına alındığını, 14.000,00 TL hasar bedeline ilişkin talebin hangi kalemlerden oluştuğuna ve bu kalemlerin kimin tarafından tazmin edilip edilmediğine ilişen onarım belge veya faturalarının dosyaya sunulmadığını, davacının poliçedeki "Kiracının Malike Karşı Mesuliyeti" teminatından yararlanabilmesi için davalının kusurundan kaynaklanan bir zararın vuku bulduğunun ispatlanması gerektiğini, sigortalı tarafından müvekkil aleyhine açılan davanın derdest olduğunu, huzurdaki davada talep edilenlerin bir kısmının bu davada da talep edildiğini, müvekkilin aynı poliçedeki klozlardan dolayı hem malike hem kiracıya karşı birlikte mesul olamayacağını, yangın tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı H.. G.. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yangının davalı kiracının kusurundan meydana geldiği ve meydana gelen zarardan dava tarihinde yürürlükte bulunan BK"nın 41.maddesi gereği ve ayrıca kiracının kira sözleşmesinden kaynaklanan özen borcunu yerine getirmemesi nedeniyle davacı kiralayana karşı sorumlu bulunduğu nazara alındığında davacının uğramış olduğu zararın tamamından sorumlu olduğu, davalı sigortacının ise, poliçe teminatları içerisinde yer alan kiracının malike karşı sorumluluğu kapsamında bina hasarı olan 13.800,00 TL den dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu ancak poliçe teminatları içerisinde kiralayanın kira kaybı teminatı yer almadığından davacının kira kaybından dolayı sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.900,00 TL"nin davalı sigorta şirketi 13.800,00TL den sınırlı sorumlu olmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmolunan alacağın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden yangın tarihi olan 08/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, bina maliki tarafından binada meydana gelen hasarın binada ikamet eden kiracı ve kiracının iş yeri sigortacısı olan diğer davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı sigorta şirketinin poliçe teminatları içersinde yer alan kiracının malike karşı sorumluluğu kapsamında bina hasarından sorumlu olduğu gerekçesiyle 13.800,00TL"nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Ancak davacı poliçenin tarafı olmadığı gibi lehtarı da bulunmamaktadır. Poliçedeki "kiracının malike karşı mesuliyeti"ne ilişkin kloz, poliçenin tarafı olan diğer davalı kiracı lehine düzenlenmiştir. Bu halde davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S. Japan Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S. Japan Sigorta AŞ"ye geri verilmesine 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.