MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 09/10/2020 - 2020/İHK-20395 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda olan başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından 18.05.2018 tarihinde yapılan 103.521,00 TL ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu beyanla müvekkili ...’nun sürekli maluliyetine ilişkin olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 20.02.2019 tarihinden sonra yapılacak başvurularda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmış rapor üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği yapılan başvurunun gerekli belgelerle yapılan geçerli bir başvuru niteliği taşımadığı, bu eksikliğin yargılama sırasında tamamlanabilecek bir durum olmadığı gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmiş, karara karşı başvuran vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacı (başvuran) vekiline ait itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Kararının kaldırılarak hükmün yeniden kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 128.659,83 TL kalıcı maluliyet zararının 13.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsiline, hesaplanan 16.172,68 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, sigortalı aracın çalınması nedeniyle araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, başvurunun usulden reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz yoluna başvurulmuş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 128.659,83 TL kalıcı maluliyet zararının davalı ... Şirketinden tahsiline, hesaplanan 16.172,68 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. Maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi ve AAÜT"nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK"nın 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3 . bendindeki "16.172,68 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "3.400-TL " ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.