Davacı 3.kişi A.. Ö.. ile davalı alacaklı D.. G.., borçlu B.. Ö.. aralarındaki dava hakkında Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 20.06.2012 gün ve 2011/891-2012/473 sayılı hüküm Dairemizin 21.11.2013 gün ve 2012/10153-16175 sayıl kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2011/4369 sayılı takip dosyasından haczedilen 33 S 0620 plakalı aracın murisleri dava dışı Ahmet Özbay"a ait iken borçlu dahil tüm mirascıların 24.08.2010 tarihli feragatname ile davacı lehine miras haklarından feragat ettiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin karar dairemizin 21.11.2013 tarih 2012/10153 Esas ve 2013/6175 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı 3.kişi vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Dava konusu aracın borcun doğumundan önce dava dışı davacı ve borçlunun murisi A. Ö. adına tescilli iken anılan şahsın 01.04.2009 tarihinde ölümü ile mirascılarına intikal ettiği,borçlunun murisin mirasının 1/4 onanında hissesi olduğu,borçlu dahil tüm mirascıların borcun doğuumndan sonra 24.08.2010 tarihli feraganame ile miras hisselerinden feragat ettikleri anlaşılmaktadır. Diğer mirascıların takip konusu borç ile bir ilgileri bulunmadığından bu mirascılar yönünden feragatin mal kaçırma amacı ile yapıldığından söz edilemez.Sadece borçlunun 1/4 oranındaki hissesini borcun doğumundan sonra 3.kişi lehine feragat etmesi mal kaçırma amacına yöneliktir.
Bu durumda, davacının dava konusu araç üzerindeki 3/4 onanındaki hissesi yönünden davanın kabulüne 1/4 hissenin borçluya ait olduğundan reddi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, dairemizin onama ilamının maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşıldığından karar düzeltim isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile 20.06.2012 tarihli mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 10.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.