Danıştay 4. Daire 2017/2372 Esas 2021/2735 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/2372
Karar No : 2021/2735

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapım Prodüksiyon Televizyon ve Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/ 02, 03, 04. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket adına fatura düzenleyen Kağıthane Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … Film Prodüksiyon Ses ve Işık Sistemleri Kiralama Montaj Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, davacı şirket adına düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığı sonucuna varıldığından, cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sahte belge kullanımı yönünden incelenen davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacının uyuşmazlık konusu tarhiyata neden olan sahte faturaları alarak defterlerine kaydettiği ve faturalarda yer alan katma değer vergilerini indirim konusu yaptığı hususlarının somut tespitlerle ortaya konulduğu, gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın katma değer vergisi indiriminden yararlanılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirket fatura düzenleyen Kağıthane Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … Film Prodüksiyon Ses ve Işık Sistemleri Kiralama Montaj Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu'nda özetle; 17/07/2009 tarihinde sinema, film, video ve tv yapım programları faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis edildiği, 09/12/2011 tarihinde tasfiyeye girdiği, 31/03/2013 tarihinde adreslerinde bulunmadıkları gerekçesiyle mükellefiyetin re’sen terkin edildiği, 23/07/2009 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde herhangi bir faaliyetin olmadığı, 06/08/2009 tarihinde yapılan yoklamada, iş yeri büyüklüğünün 60 m² olduğu, faaliyet konusunun ses ve ışıklandırma hizmeti olduğu, demirbaş olarak 1 adet masa, 3 adet koltuk ve muhtelif ebatta ve sayıda ekipmanın olduğu, 20/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada, şirket yetkilisinin iş yerinde olmaması nedeniyle tespit yapılamadığı, 26/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yeri büyüklüğünün 80 m² olduğu, 23 ücretli çalışan işçinin olduğu, iş yerinin aylık kirasının 450,00-TL olduğu, faaliyet konusunun ses ve ışık sistemlerinin kiralanması olduğu, muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, şube ve deposunun olmadığı, aylık ortalama cirolarının 750.000-TL olduğu, 17/12/2010 tarihinde yapılan yoklamada, 14 ücretli çalışan işçinin olduğu, iş yerinin aylık kirasının 600,00- TL olduğu, demirbaş olarak 15-20 adet ışık malzemesinin bulunduğu, 09/12/2011 tarihinde yapılan yoklamada, adı geçen mükellefin 08/12/2011 tarihinde adresten taşınmış olduğu, tasfiye memuru …'ın 07/05/2013 tarihinde alınan ifadesinde, adı geçen şirkette sigortalı sekreter olarak çalışmaya başladığının ve bir takım belgeler imzalatılarak tasfiye memuru yapıldığının beyan edildiği, 2009/ 07 ila 12., 2010 ve 2011 dönemleri katma değer vergisi matrah toplamının sırasıyla 2.636.189,50 TL, 7.571.807,52 TL, 5.933.389,30 TL olduğu, adı geçen mükellefin 2009, 2010, 2011 yıllarına ilişkin yüksek tutarlı alışların BA formuyla bildirimde bulunulmasına rağmen, BS formlarıyla satıcı durumundaki mükellefler tarafından bu satışların bildirilmediği, mükellefin BA formlarıyla bildirdiği alışlarının büyük çoğunluğunun haklarında sahte belge düzenleyicisi olduklarına dair vergi tekniği raporu düzenlenen mükelleflerden olduğu,2009, 2010, 2011 yıllarına ilişkin satışların BS formuyla bildirilmesine rağmen, BA formuyla alıcı durumundaki mükellefler tarafından bu alışların bir kısmın bildirilmediği, rapor tanzim tarihi itibariyle 126.112,85 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin BA-BS bildirimleri ile alıcı ve satıcı konumunda bulunan diğer mükelleflerin BA-BS bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, emtia veya hizmet alımında bulunduğu bir çok mükellef hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporunun olduğu, beyannamelerinde yer alan satış hasılatı ile uyumlu bir ticari organizasyonunun bulunmadığı, tasfiye memuru olarak atanan kişinin beyanlarından durumdan haberdar dahi olmadığının anlaşıldığı hususları dikkate alındığında, adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup, aksi gerekçe ile verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.