MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre
dolandırıcılık), resmi belgede sahtecilik (değişen suç
vasfına göre özel belgede sahtecilik)
HÜKÜM : 1-Dolandırıcılık suçundan, iki kez; TCK’nın 157/1,62/1, 52/2-4, 58 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Özel belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 207/1, 62/1, 58 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, “Mart 2014“ yerine, “2014 yılı” yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında katılan ...’ya yönelik sahtecilik suçundan ayrıca kamu davası açıldığı halde, bu suçla ilgili olarak hüküm verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın, katılanlara kendisini ... olarak tanıtıp katılan ...’tan iskele kiraladığı ve inşaat malzemeleri aldığı, bunların karşılığında ... adına keşide tarihi bulunmayan, 30.000 TL bedelli senet ve iskelenin kiralanmasına ilişkin sözleşme düzenleyek katılan ...’a verdiği, katılan ...’dan ise ... adına düzenlediği senet karşılığında iskele alarak haksız yarar sağladığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Katılan ...’e yönelik özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 30.000 TL bedelli senet, kira sözleşmesi, senetteki imzalar ile sözleşmedeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporu, fotoğraf teşhis işlemleri, iletişim kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılan ...’a verdiği 30.000 TL bedelli senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı dikkate alınarak, sanığın değişen suç vasfına göre özel belgede

sahtecilik suçunu işlediği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"u ile Bazı Kanunlar"da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan... 6. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/1244 Esas, 2008/991 karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının, uyarlama yargılaması yapılmış ve tarafların uzlaşmış olmaları durumunda sanığın sabıka kaydında bulunan diğer ilamlardan hangisinin tekerrüre esas alınacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:
24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak, somut olayda sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu kamuya karşı işlediği, dolandırıcılık suçunun mağdurlarının ise katılanlar... ve ... olduğu, bu itibarla atılı suçlar açısından mağdurların farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.