MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait hastanede doktor asistanı olarak 09.06.2011-12.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ücretlerinin düzensiz ödendiğini, 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Temmuz ayları ile ve Ağustos ayına ait 12 günlük ücret alacağının ödenmediğini, davacının davalı işyerindeki çalışma süresine ilişkin 14 günlük yıllık iznini kullandırmadığını, davalının faaliyetine son vermesi sebebi ile iş sözleşmesine son verildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından usulden reddi gerektiğini, ücretlerin banka aracılığı ile ödendiğini, davalı hastanenin faaliyetlerinin ... Valiliği’nin oluru ile durdurulmuş olduğunu ve gerekli bildirimlerin yapılmış olması nedeniyle davacının haksız ve yersiz taleplerinin reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Dairemizce; davalı tarafın yemin teklifi davacı asile usulüne uygun şekilde bildirilip sonucuna göre hüküm kurulması ve davacının imzası bulunan yıllık izin talep formlarının mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile iki sebeple bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece sadece izin ücret alacağına ilişkin resen yaptığı hesaplama ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, mahkeme yönünden; bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, kararda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama “usulü kazanılmış hak” olarak adlandırılır. (09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Bu hukuki kurum mahkemeye; hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve yerine getirilmesi istenilen hususlar kapsamında, yargılama usulünün, davanın sürüncemede kalmaması ve en az maliyetle bir an önce bitirilmesi amacına yönelik “usûl ekonomisi ilkesi” çerçevesindeki hükümleri ışığında, uyulan bozma kararı gereğinin yerine, tam olarak getirilmemesi gerekçesiyle ikinci kez “BOZULMASINA” sebebiyet vermeyecek şekilde, özenle işlem yapmak ve hüküm kurmak zorunluluğunu getirir.
Somut olayda; Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 23.12.2019 tarihli 2016/25404 Esas Ve: 2019/24118 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca; "Davalı tarafın yemin deliline dayandığı davacının ıslah talebine karşı verdiği beyan dilekçesinde , ücret alacağı konusunda yemin teklifinde bulunduklarını, davacının yemin teklifini kabul ettiği takdirde yemin metnini sunacaklarını beyan ettiği halde mahkemece davalının beyan süresi beklenilmeden karar verildiği için bu teklifin yerine getirilmediği anlaşılmakla, mahkemece davalıdan yemin sorusu alınmalı ve sonrasında yeminle ilgili usuli işlemler tamamlanarak davacı duruşmaya davet edilmek suretiyle yemin teklifinde bulunulmalı, davalı tarafın yemin teklifi davacı asile usulüne uygun şekilde bildirilip sonucuna göre karar verilmesi, " gerekçesi ile kararın bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde yemin ile ilgili bozma gereği yerine getirilmeden hüküm kurulması hatalı olup ikinci kez bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.