Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından borçlu ... Lojistik Grup Taşımacılık A.Ş hakkında yapılan takibin kesinleşmesi sonrasında, 3.kişi .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne, borçlunun hak ve alacaklarından, 160.988,49 TL. dosya alacağı kadarının haczi için İİK.nun 89. maddesi uyarınca 08.02.2008, 13.02.2008, 22.02.2008, 04.03.2008 ve 10.03.2008 tarihlerinde 1.haciz ihbarlarının tebliği üzerine , 3.kişinin yasal sürede İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçeleri ile; borçlunun herhangi bir hak ve alacağının olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Alacaklının İİK.nun 89/4.maddesi gereğince 3.kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunmasından dolayı tazminatla sorumlu tutulması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Bu madde gereğince tazminata hükmedilebilmesi için 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun 3.kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunması gereklidir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı “genel hükümlere” göre halleder. Sözü edilen maddede öngörülen “tazminat” sözcüğü, 3.kişinin yalan beyanından dolayı alacaklının uğradığı zararın karşılığını ifade eder. 
Öte yandan, anılan madde gereğince icra mahkemesince genel hükümlere göre yargılama yapılıp, sonuca gidilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece 3.kişi davalının defter ve kayıtları üzerinde tarafların beyanları doğrultusunda ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun 3.kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Somut olayda yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bilirkişi H.. Ö.. tarafından düzenlenen 16.2.2009 tarihli raporda, takip borçlusunun davalı şirket nezdinde 1. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 08.02.2008 itibariyle 29,00 TL., 13.02.2008 itibarıyla 15.879,63 TL., 22.02.2008 itibariyle   15.879,63 TL., 04.03.2008 itibariyle 41.019,21 TL., 10.03.2008 itibariyle 41.019,21 TL. alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davalar yönünden toplam 41.019,21 TL. tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.