Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların oğlu olcu olarak bulunduğu araç ile davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın çarpışması sonucu davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her davacı için ayrı ayrı 500 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen davada ise davacıların desteğin eşi ve çocuğu olduğunu desteğin ölünü ile destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayrı ayrı 500 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı babaiçin 14.255,41 TL. için 128.356,42 TL. çocuk 22.937,31 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, desteğin araçta hatır için taşındığını ve müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
../...


- 2 -
2013/9366
2014/8862

verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.355,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.





11.