Danıştay 10. Daire 2016/930 Esas 2021/2619 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/930
Karar No : 2021/2619

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hakkari Yüksekova İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacıların yakını ...’ın; Yüksekova Emniyet Müdürünün izin bitimi Van İlinden Yüksekova İlçesine dönüşünü temin amacıyla resmi araç sürücüsü olarak görevlendirildiği 09/09/1999 tarihinde, Van istikametinde seyir halinde iken, karşıdan gelen aracın hatalı sollaması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaşamını yitirmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen toplam 120.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi sonrası 139.876,73 TL) maddi, 5.000,00 TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesince verilen 21/11/2012 tarih ve E: 2010/4114, K: 2012/5919 sayılı kısmen onama kısmen bozma kararına uyarak vermiş olduğu ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacılar yakının Yüksekova Emniyet Müdürlüğü'nde görevli olduğu sırada meydana gelen kazada yaşamını yitirdiği, davalı idarenin yürüttüğü kamu hizmetinin doğrudan sonucu olan ve nedensellik bağı kurulabilen özel ve olağan dışı zararın kusursuz sorumluluk ilkesine göre tazmininin gerektiği, 25/03/2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ve 13/05/2015 tarihli miktar artırım dilekçesi de dikkate alınarak toplam 94.057,30 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının davacılara başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, emekli sandığı gelirlerinin destekten yoksun kalma tazminatından indirilemeyeceği, nakdi tazminatın mahsup edilemeyeceği, peşin sermaye değerinin kesilemeyeceği hususları dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdare tarafından, kusursuz sorumluluk nedeniyle zararların hesaplanmasında, davacıların almakta oldukları aylıkların tamamının yarar olarak kabul edilmesi gerektiği, manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiği, İdarelerinin harçtan muaf olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların ve Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabul kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.