Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.6.3014 Salı günü davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili vekili Av. ... geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu ticari işletmesini davalı ...’e onun da davalı satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın ilk satışının ticari işletmenin devri niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ancak son malikin kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği belirtilerek davalı ...’nin tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İ.İ.K’nın 280/son fıkrasına göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiği kabul olunmasına, karinenin ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilinmesine, dava konusunun ticari bir işletme olduğu nazara alındığında davalı tarafça anılan madde gereklerine uygun bir satış da yapılmadığına, davalı 4. kişi durumundaki davalı borçlu ile arasında borçlunun mal kaçırma kastını 4. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir hususun da ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine aşağıda dökümü yazılı 3.593,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 03.06.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.