MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, erken fesih ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 06.09.2004 tarihinde davalı kurumda sözleşme şartları dahilinde çalışmaya başladığını, 7 ay 5 gün süre ile aralıksız olarak çalışmasının devam ettiğini ve 5.016,00 TL ödenmesi gereken ücretin kendisine ödenmediğini, gerekçesiz ve haksız olarak 1 yıllık süre dolmadan iş akdinin fesihedildiğini iddia ederek 770,00 TL ihbar tazminatı, 5.016,00 TL ücret alacağı(her ay için ödenmesi gereken tarihten başlamak üzere günlük %1 gecikme faizi ile), 3.382,00 TL erken fesihten kaynaklanan işçilik alacağı ve 500,00 TL fazla çalışma alacağı olmak üzere toplam 9.668,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili kurumda müdür sıfatı ile çalıştığını ve aynı zamanda mutemetlik yaptığını, yapması gereken işlemleri yapmaması ve resmi evrakta sahtecilik yapması sebebi ile iş akdinin feshedildiğini, davalının brüt maaşının 700,00 TL olduğunu, mutemet olan bir kişinin başka çalışanların maaşını dağıtıp kendi maaşını almamasının olağan dışı olduğunu, davacının davasının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ücretinin geç ödenmesinden dolayı sözleşmeden kaynaklanan % 1 üzerinden hesaplanacak alacak talebinin dosya kapsamı itibari ile sabit olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşme, belirli süreli hizmet akdi olduğundan, yasal mevzuat ve oluşan uygulamaya göre, ihbar tazminatı alacağı yönünden herhangi bir talep hakkı olmadığı, davacının dosya kapsamındaki tanık beyanları itibariyle yasal çalışma süresini aşan bir çalışmasının olmadığı ve davacının işyerinde çalışma saatleri ile günlerini ayarlayan üst yönetici konumunda olması sebebi ile bu yönde herhangi bir alacağı bulunmadığı, erken feshinden dolayı alacak talebinin ise Borçlar Kanunu"nun 325. Maddesi gereği yerinde bir istek olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde 625 Sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu gereğince miktar belirtmeksizin ve harç yatırmaksızın %1 fazlalık alacağı talebinde bulunmuş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama üzerine, verdiği 25.03.2010 harç tarihli ıslah dilekçesi ile %1 fazlalıklar için harç yatırarak fazlalık alacağının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece ıslaha karşı davalı tarafından yapılan zamanaşımı savunması ve ıslah ile talep edilen % 1. fazlalık talebi değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.