Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne; Davacıların murisi ..."ın çalışma gücünü %60 oranında yitirdiğinin ve maluliyet aylığının kesilmesine yönelik işlemin iptali ile 01.04.2013 tarihinden itibaren ölüm tarihi olan 17.01.2015 tarihine kadar yeniden maluliyet aylığı bağlanması ve birikmiş aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesi gerektiğinin tespitine,tespitine, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurum avukatının tüm, davacı avukatının sair temyiz itirazlarının reddine;
2-Malullük aylığı bağlanması için 08.02.2011 tarihinde ilk kez talepte bulunan davacılar murisine 506 sayılı Yasa kapsamında 1811 günlük prim ödeme günü ve 5 yıldan faza sigortalılık süresinin olması ve bedeni çalışma gücünün en az %60"ını kaybettiğinin tespiti nedeniyle, Kurumca yapılan inceleme sonucunda 01.04.2013 tarihinde kontrol kaydı ile kabul edilerek 5510 sayılı Kanun"un 25"inci maddesi kapsamında maluliyet aylığı bağlanmış ise de; 08.04.2013 tarihli kontrol sonrası düzenlenen rapora dayanarak, davacılar murisinin 2012 tarihinde geçirdiği operasyon sonrasında artık çalışma gücü kaybının en az %60 oranında olmadığına karar verilmesi nedeniyle aylıklarının durdurulduğu, eldeki davanın ise aylıkların devam etmesi amacıyla açıldığı, yargılama öncesinde davacının kurumca alınan karara itirazı sonrasında Yüksek Sağlık kurulunca verilen 03.07.2013 tarihli karar ile davacılar murisi sigortalının çalışma gücü kaybının en az %60 oranında olmadığına, malul sayılamayacağına dair karar sonrasında mahkemece aldırılan ... raporlarından sonra yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakta ise de; Adli Tıp Kanunu"nun 15"inci maddesi kapsamında bağlayıcı olan 09.04.2015 tarihli rapor içeriğinde, davacılar murisinin malul sayılması ile maluliyetinin ...ce verilmiş 27.12.2013 tarihli raporla başladığının bellirtildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı olan 01.10.2008 tarihinde yürülüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Malullük Aylığının Hesaplanması, Başlangıcı, Kesilmesi ve Yeniden
Bağlanması” başlıklı 27. Maddesinin ikinci fıkrasında "…a)Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini,
b)Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi, yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini,... takip eden aybaşından itibaren başlar." hükmü mevcuttur.
Davacının ... raporunda belirtildiği üzere maluliyet başlangıcının 27.12.2013 tarihi olduğunun anlaşılmasına göre, 5510 sayılı Kanunun 27. Maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu tarihi takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine, bu kapsamda davacılar murislerinin talebinin 01.04.2013-17.01.2015 tarihleri arasındaki aylıklara yönelik olduğu da dikkate alınarak bir kısım aylıkların reddedildiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinmesine ve yerine ;
"1-Davanın Kısmen kabulüne;
2-Davacıların murisi ..."ın çalışma gücünü %60 oranında yitirdiğinin ve maluliyet aylığının kesilmesine yönelik işlemin iptali ile 01.01.2014 tarihinden itibaren ölüm tarihi olan 17.01.2015 tarihine kadar yeniden maluliyet aylığı bağlanması ve birikmiş aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesi gerektiğinin tespitine,
3-Davalı kurum 5502 sayılı Yasanın 36"ncı maddesi gereğince harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kısmen kabule göre davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirmekle,avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı kuruma verilmesine
5-Davacıların murisi ve davacılar tarafından karar, vekalet ve başvuru harcı dışında harcanan 1.410,50 TL yargılama giderinin kısmen kabule göre, 860,40 TL"sinin davalı kurumdan tahsili ile davacıılara verilmesine kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına," hükmünün yazılması ile kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.