MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2012/3-2013/14

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının 3. şahıs sorumluluk sigortacısı olduğu müvekkiline ait hastanede, 82 yaşındaki hastanın merdiven ile sedye arasındaki kot farkı nedeni ile dengesinin bozularak düşmesi sonucunda yaralandığını, düşen hastanın tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 21.986,01 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin teminat dışında kaldığını, kazanın davacının faaliyetleri esnasında gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, meydana gelen kazada davacının kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, davalının poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, üçüncü şahıslara karşı mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalımaddi tazminat istemine ilişkindir.
3. Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesinde” .. Üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya sıhhatinin muhtel olması, üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule gelmesi sebebi ile, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı, Türkiye Cumhuriyetinin hukuki mes"uliyete müteallik mevzuatı hükümleri dairesinde ve işbu poliçede tesbit olunan meblağlara kadar temin eder. İşbu poliçe, sigortalıyı haklı taleplere karşı olduğu gibi yersiz ve aşırı taleplere karşı da korur.” düzenlemesi yer almaktadır. Davaya konu olay, hastanenin faaliyetleri esnasında ve hastane içinde gerçekleşmiştir. Hatta dosyaya giren belgelere göre olay yeri, davacı tarafından girişe kapatılmıştır. Dolayısıyla faaliyet kusuru olarak davacının sorumluluğunu üzerine alan sigorta şirketi, ortaya çıkan zarardan sorumludur.
Tüm bu açıklamalar karşısında, davaya konu eylem, davacı hastanenin, zarar gören 82 yaşındaki hasta için refakatçi, tekerlekli sandalye vb. gibi rizikonun gerçekleşmemesi için alması gereken tüm önlemleri almaması nedeni ile faaliyet kusuru olup mahkemece işin esasına girilerek gerçek zararın tespiti ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.