Danıştay 3. Daire 2021/483 Esas 2021/2596 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/483
Karar No : 2021/2596

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle sonuçlandırıldığı …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına kanuni temsilcisi olduğu … İletişim Telekomünikasyon İnşaat Metal Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin muhtelif vergi borçları nedeniyle uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Dava konusu e-haczin dayanağı borçların şirket tarafından 13/10/2014 tarihli başvuru ile 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve alacağa ilişkin yeni ödeme planı çıkartılarak bir kısmının ödendiği, ödeme koşullarının ihlal edilmesi üzerine ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına e-haciz uygulandığının anlaşıldığı olayda sözü edilen Kanun kapsamında gerçekleştirilen yapılandırma sonucu, şirkete ait kamu borçlarıyla ilgili olarak yeni bir hukuki durumun doğduğunun kabulü gerektiğinden, bu hukuki durumun meydana geldiği tarihte, borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının söz konusu borçlardan sorumlu tutularak adına düzenlenen ödeme emrine istinaden tatbik edilen e-haciz de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile e- haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketin herhangi bir malvarlığı olmadığının tespit edildiği, bu durumda kamu alacağının şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla uygulanan hacizin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/03/2020 tarih ve E:2019/4676, K:2020/1148 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.