MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.5.2014 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalılar ...A.Ş. ile ... vekili Av.... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması nedeniyle davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi, 30.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 25.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece karar başlığında davalı şirketin ...A.Ş. olarak yazılması gerekirken ... A.Ş. yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 1.336,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 27.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.