MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edile 27.5.2014 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı şirkete işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde bulunan emtiaların çalındığını, sigorta şirketinin sigortalıya ödeme yapmadığını belirterek 269.121 TL. nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, hırsızlık olayının ispat edilmesi gerektiğin, Hırsızlık sigortası genel şartları A.1. maddesine göre olayın poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının hırsızlık olayının hırsızlık sigortası genel şartlarını A-1. maddesinde belirtilen koşullardan birine uygun şekilde gerçekleştiğinin ve işyerinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.