MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç üzerinde yolcu olarak bulunan davacıların müşterek çocukları..."nın vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı baba için 17.884,56 TL., davacı anne için 23.085,84 TL. destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... şirketi zarara sebebiyet veren aracın trafik (ZMSS) sigortacısı olup, davaya konu kaza poliçe vadesi içinde meydana gelmesine, her ne kadar davalı şirket vekili işletenin kaza tarihinden önce değişmiş olduğunu ve bu nedenle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C.4. maddesi gereğince poliçenin münfesih olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş ise de, KTK 94. maddesi gereğince sigorta poliçesinin feshine ilişkin her hangi bir delil ortaya konulmamış olduğu gibi, KTK 95/II. maddesi gereğince feshe ilişkin bu savunma sigortacı ile sigortalı arasındaki iç ilişki olup zarar gören 3. kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
a-)2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünün zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüdün gerçekleşeceği öngörülmüştür.
Somut olayda; dosya kapsamı itibariyle davacı tarafça tazminat ödemesi için davalıya 24.2.2011 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, bu tarihe 8 iş günü ilavesiyle davalının 09.3.2011 tarihinde temerrüde düştüğü açık olup, mahkemece hükmedilen tüm tazminata 09.3.2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava ve ıslah tarihlerine göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
b-) Davacılar lehine hükmedilen 40.970,40 TL. maddi tazminat yönünden davada kendilerini vekille temsil ettiren davacılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması da isabetli değildir.
Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının (1) nolu fıkrasının (d) bendi ile (2) nolu fıkrasının (d) bendinin hükümden çıkartılarak yerlerine “09.3.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, ayrıca; hüküm fıkrasının davacı taraf lehine vekalet ücretine ilişkin olan 3/2 fıkrasının 2.bendindeki “1.757,00 TL” ibaresinin de çıkartılarak yerine “4.756,74 TL.” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davacılar yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.098,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.