MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2013
NUMARASI : 2013/146-2013/430

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında dava konusu edilen .... numaralı parsel için yapılan satışta bedel farkının bulunmadığı anlaşılmış ise de davalı M..F.. aşamalarda dile getirdiği ve özellikle 12/10/2006 tarihli davaya cevap dilekçesinde açıkladığı şekilde tasarrufa konu taşınmazın bulunduğu yerde taşınmazlarının olduğu ayrıca aynı yörede başka taşınmazlar da satın aldığı ve yıllardan beri yörede hayvancılık yaptığı nitekim dava dilekçesinin de adres olarak gösterilen ... Hayvancılık Ilıpınar-.... adresinde kendisine tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davanın dayanağını teşkil eden takip dosyasında ise borçlulardan birinin .... Hayvancılık Tarım Ürünleri San. A.Ş olduğu, şirket ile davalı M..F.. tebligat yapılan işyerinin aynı yer olup olmadığının, davalı M.. F.. yukarıda adı geçen şirket ile bir bağlantısının bulunup bulunmadığının, kendi taşınmazlarının dava konusu taşınmaza olan uzaklığı ile adı geçen davalının faaliyet alanından dolayı borçlu İzzet’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olup olmadığının (İİK. 280/I) değerlendirilerek bir karar verilmesi yerine gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yapılan satışta iptali gerektirir bir unsur bulunmadığı, aynı mevkide taşınmazlarının bulunmasının iptal nedeni olamayacağı gerekçesi ile davanın yargılamaya konu .... parsel ile ilgili davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu taşınmazın yapılan keşfi sonucu düzenlenen krokiye göre davalı M..F.. bu taşınmaz ile komşu başka taşınmazları gösterildiği gibi adı geçen davalının uzun yıllardır bölgede hayvancılıkla uğraştığı ve satın alınan taşınmazın ait olduğu köyün nüfusu da nazara alındığında borçlu İzzet’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu (İİK m. 280/I) kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.05.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.