Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İtiraz eden borçlu şirket vekili, diğer itirazlarının yanında, müvekkili şirketin çift imza ile temsil ve borçlanabileceğini, takip konusu çekin ise tek imza ile keşide edildiğinden, müvekkili şirketin bu bonodan dolayı borçla yükümlü tutulamayacağını, bu nedenle takibin iptalini istemiştir. Borçlu şirketin imza sirküleri incelendiğinde, takip konusu bononun, tanzim tarihi itibari ile şirket temsilcilerinin çift imzası ile düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Borçlunun istemi, borca itiraz niteliğindedir. Uygulanması gereken  İİK.nun 169/a-5.maddesi uyarınca, borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece takibin iptaline karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 04/03/2010 tarih ve 2009/1393 E-2010/224 K sayılı kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasındaki "takibin iptaline" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararının   düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.