Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı, borçlular hakkında, Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 16.09.2008 tarihli tapu iptali ve tescil ilamında lehine hükmedilen 2.015 TL bakiye harç, 1.850 TL  yargılama gideri, 11.071,40 TL ilam vekalet ücreti, 1.886,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.833,34 TL"nin tahsili için ilamlı icra yolu ile takip başlatmıştır.
Borçlular vekili, diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında takibe konu ilamın taşınmazın aynı ile ilgili olduğunu ve kesinleşmeden takibe konamayacağını ileri sürmüş, mahkemece evrak üzerinde şikayetin kabulüne ve kesinleşmeyen ilamla ilgili olarak başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmiştir. Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde takibe konu ilamın sadece para alacağı yönünden temyiz edildiğini, tapu iptali ve tescil yönünden ilamın temyiz edilmeyerek kesinleştiğini iddia ettiğine göre, mahkemece duruşma açılarak HUMK"nun 443.maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı, ilamın tapu iptal ve tescil yönünden takip öncesinde kesinleştiği sonucuna varılırsa, borçlunun sair itiraz ve şikayetleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.