MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar...ında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı taraf, iş akdini fazla mesai ücretinin ödenmemesi nedeniyle 15.06.2013 tarihinde feshettiğini ancak işverenin fazla mesai ödeyeceği vaadine binaen Eylül 2013 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, işverenin 18.02.2014 tarihinde işyerini kapatarak kendisini işten çıkardığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve ücretli yıllık izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf, kayden... Kargo"nun acentesi görünse de aslında kendisinin de davalı gibi işçi olduğunu,... Kargo ile muvazaa yapmaları nedeniyle işçi alacaklarından kendisinin değil... Kargo"nun sorumlu olduğunu, ayrıca iş akdinin davacının sebep içeren el yazılı dilekçe ile istifa etmesi üzerine sona erdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 2011 yılı için ödendiği ispatlanamayan fazla mesai ve genel tatil alacağı nedeniyle davacı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek ihbar tazminatı talebinin reddi ile sair talepler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanunî gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle muvazaa yapanın kendi muvazaasına dayanamayacağı ve muvazaa kabul edilse dahi bunun muvazaa yapan gerçek veya tüzel kişiyi sorumluluktan kurtaramayacağına, davalı tarafından emsal olarak sunulan Dairemizin 04.05.2015 tarihli 2014/2920 Esas ve 2015/16061 Karar sayılı kararında ise davacı temyizi olmadığı için acente yönünden verilen red kararının temyiz incelemesi dışında tutulduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı iş akdini fazla mesai ücretinin ödenmemesi nedeniyle 15.06.2013 tarihinde feshettiğini ancak işverenin fazla mesai ödeyeceği vaadine binaen Eylül 2013 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, işverenin 18.02.2014 tarihinde işyerini kapatarak kendisini işten çıkardığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve ücretli yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı işveren davacının istifa ettiğini savunmuş ve davacının kendi el yazısıyla yazdığı özel sebeplerinden dolayı 16.05.2013 günü itibariyle istifa ettiğine dair 24.05.2013 tarihli istifa dilekçesini dosyaya sunmuştur.
Davacı taraf bu dilekçeye karşı bir açıklama yapmamış, bilirkişi raporunda davacının haklı olması ihtimaline göre kıdem tazminatı hesaplanmış, mahkemece davacının fazla çalışma ücretleri ödenmediği için iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Öncelikle 23.12.2014 gününde yapılan duruşmada davacı ... olarak dinlenen ... T.C. Kimlik numaralı ..."in dosyanın davacısı olduğu görülmüştür. Aynı mahkemede aynı mahiyette 4 dosya olup davacı asılın tanık olarak dinlenmesi maddi bir hatadan kaynaklanmış olmakla birlikte hatalıdır.
Davacının hüküm altına alınan ve feshe dayanak yapılan fazla mesai ve genel tatil alacakları, kendi beyanı esas alınarak belirlenmiş, Tanık ..."ın tanıklık edebileceği dönem açısından ise fazla mesai ve genel tatil alacağının bordroya bağlı olarak ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı 18.02.2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini kanıtlayamamış, mahkemenin feshin 20.05.2013 tarihinde gerçekleştiğini kabul ettiği kararına karşı temyiz yoluna da başvurmamıştır.
Davacının mahkemece kabul edildiği gibi istifa ederek işten ayrıldığı, ancak istifasını haklı nedene dayandıran fazla mesai ve genel tatil alacaklarının varlığını kendi beyanı dışında bir delille ispatlayamadığı anlaşıldığından sübut bulmayan kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.







MB