Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/2758 Esas 2021/1047 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2758
Karar No : 2021/1047

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 11/02/2019 tarih ve E:2017/4191, K:2019/1120 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Koçlu Köyü ile Kahramanmaraş İli, Pazarcık İlçesi, Hürriyet Köyü arasında kalan iki il arası sınırın belirlenmesine ilişkin 06/02/2012 tarih ve 2012/110 sayılı Müşterek Kararnamenin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 11/02/2019 tarih ve E:2017/4191, K:2019/1120 sayılı kararıyla;
Gaziantep İli, Şehitkamil ilçesi, Koçlu Köyü ile Kahramanmaraş İli, Pazarcık İlçesi, Hürriyet Köyü arasında sınır anlaşmazlığı bulunması nedeniyle Gaziantep ve Kahramanmaraş Valiliklerince kurulan komisyonlar tarafından yerinde yapılan inceleme doğrultusunda Gaziantep ve Kahramanmaraş İl İdare Kurulları ile İl Genel Meclisleri tarafından alınan kararların, davalı İçişleri Bakanlığına sunulması üzerine davalı İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünce konuyla ilgili olarak bir Komisyon görevlendirildiği,
Komisyon tarafından düzenlenen 28/09/2011 tarihli raporda;
- Gaziantep İline bağlı Koçlu Köyü ile Kahramanmaraş İline bağlı Hürriyet Köyü arasında (iki il arasında) 5442 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre çizilmiş bir sınırın bulunmadığı, anılan sınırla ilgili olarak Gaziantep ve Kahramanmaraş Valilikleri ile yetkili kurulları arasında bariz bir görüş ayrılığının olduğu, inceleme sırasında da tarafların anlaşamadıkları ve farklı sınır önerisinde bulunduklarının tespit edildiği,
- Mahallinde yapılan inceleme, bilirkişiler, teknik elemanlar ve her iki tarafın tanıklarının ifadelerinden edinilen bilgiler, İller İdaresi Genel Müdürlüğünden teslim alınan dosya içeriği, Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinde belirtilen hususlar, her iki köyün sosyal ve ekonomik ilişkileri ile tabii ve coğrafi durumları göz önüne alınarak Gaziantep İline bağlı Koçlu Köyü ve Kahramanmaraş İline bağlı Hürriyet Köyü arasındaki (iki il arasındaki) sınırın; "Batıdan başlayarak doğuya doğru 824 rakımlı Yüceburun Tepesinden güneydoğuya doğru Sarıboğsak Deresi ile Payamlı Derenin birleştiği yere çekilen düz bir hat, buradan kuzeye doğru Hacıköse Kuyusuna çekilen düz bir hat, buradan kuzeye doğru 931 rakımlı Kılıçziyaret Tepesine çekilen düz bir hat, buradan da doğuya doğru 984.5 rakımlı Zavrak Sırtına çekilen ve bu noktada son bulan düz bir hat" olarak belirlenmesinin uygun olacağı, hususlarının belirtildiği,
Anılan raporun davalı İçişleri Bakanlığına sunulması üzerine bakanlık tarafından raporda belirtilen sınır uygun görülerek 06/02/2012 tarih ve 2012/110 sayılı dava konusu Müşterek Kararnamenin düzenlendiği,
... İdare Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinden önce dava konusu sınırın belirlenmesinde, gerek teknik gerek hakkaniyet ilkeleri gözetilerek bilinen, belirgin ve değişmez noktaların esas alınıp alınmadığının, çizilen sınırın demografik, sosyal ve ekonomik şartlar dikkate alınarak mevzuata uygun olarak belirlenip belirlenmediğinin tespiti amacıyla yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca re'sen bilirkişi seçilen bir şehir ve bölge plancısı, bir harita mühendisi ve bir emekli vali tarafından yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
- Kahramanmaraş İline bağlı Hürriyet Köyü ile Gaziantep İline bağlı Koçlu Köyü arasında daha önceden belirlenmiş bir sınır kaydının olmadığı,
- Koçlu Köyü nüfusunun Hürriyet Köyü nüfusuna göre daha fazla olduğu, hayvan varlığı açısından ise Hürriyet Köyü hayvan sayısının Koçlu Köyü hayvan sayısından daha fazla olduğu,
- Keşif esnasında yapılan tespitte, Kılıçziyareti Tepesinin, Zavrak Sırtının, Yüceburun Tepesinin ve Payamlı Deresi ile Sarıboğsak Deresinin birleştiği yerin alanda fiziksel olarak herkes tarafından bilinen, görülebilen ve değişmesi çok güç olan topografik detay noktaları oldukları,
- Dava konusu alanın yaklaşık 3,5 km²'lik bir alanı kapsadığı, bu alanın yoğun kayalıklardan oluşmakla birlikte alanda yer yer mera alanlarının da bulunduğu,
- Hürriyet Köyünün talep ettiği sınırın Koçlu Köyüne bağlı Gölyurdu ve Yelbüken Mahallelerine neredeyse 500-600 metre yaklaştığı, talep edilen bu sınır hattının anılan yerleşimlerin kuzeybatıya doğru genişlemesini engelleyecek nitelikte olduğu, Koçlu Köyünün talep ettiği sınır hattının ise Hürriyet Köyüne bağlı Payamlı ve Çatalyurdu Mahallelerine neredeyse 1000-1200 metre yaklaştığı, talep edilen bu sınır hattının da anılan yerleşimlerin doğuya doğru genişlemesini engelleyecek nitelikte olduğu,
- Dava konusu kararla belirlenen sınır hattının herkes tarafından bilinen, belirgin, gözle bile ayırt edilmesi mümkün, değişmez detay noktalarından geçirildiği ve bu haliyle uygulanabilir bir sınır hattı olduğu,
- Belirlenen bu sınır hattı ile gerek Hürriyet Köyü gerek Koçlu Köyünün bir kısım taşınmazlarının karşı tarafta kaldığı, ancak, dava konusu kararda karşı tarafta kalan taşınmazların haklarının saklı kaldığının belirtilmiş olması nedeniyle dava konusu edilen sınır hattının 5442 sayılı Kanun'a ve bu Kanun'a dayanılarak çıkartılan Yönetmeliğe uygun olduğu,
- Öte yandan, Hürriyet Köyünün kendi idari sınırları diye iddia ettiği ve kadastro çalışma alanı sınırları ile örtüşen sınırların, kadastro sınırlarının idari sınırlar yerine geçmeyecek olması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesine uygun olmadığı, yönündeki tespit ve görüşlere yer verildiği,
Bu durumda, daha önceden belirlenmiş bir sınır kaydı bulunmayan Kahramanmaraş İline bağlı Hürriyet Köyü ile Gaziantep İline bağlı Koçlu Köyü arasında dava konusu karar ile belirlenen sınır hattının, herkes tarafından bilinen, belirgin, değişmez detay noktalarından geçirildiği ve bu haliyle uygulanabilir bir sınır hattı olduğu anlaşıldığından, iki köy arasında kalan "iki il sınırının" belirlenmesine ilişkin dava konusu Müşterek Kararnamede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı ve yanında müdahil tarafından, davalı idarece görevlendirilen Komisyonun tarafsız kişilerin beyanını almadığı, bölgede yapılan kadastro çalışmalarının dikkate alınmadığı, yargısal içtihatlara göre sınır değişikliği yapılabilmesi için gerekli şartların oluşmadığı, sınır değişikliğine konu yerlerin mera olarak Hürriyet Köyü halkı tarafından uzun yıllardır kullanılmakta olduğu, Hürriyet Köyünde hayvan varlığı daha fazla olmasına rağmen mera alanlarının Koçlu Köyü sınırlarına dahil edildiği, dava konusu Müşterek Kararnamenin ekonomik gereksinimler ile halkın ihtiyaçlarını karşılama noktasında yetersiz olduğu, bu nedenle kamu yararına açıkça aykırı olan dava konusu işlemin iptali gerekirken aksi yönde verilen Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı ve yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 11/02/2019 tarih ve E:2017/4191, K:2019/1120 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 26/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.