MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2011/619-2013/131

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının oğlu T.. Ç.. plakası belirlenemeyen seyir halinde bulunan bir kamyonete asıldığı sırada arkadan seyreden davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı minibüsün önde seyreden kamyonete çarpması sonucu kamyonete asılı bulunan Tuncay’ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi giderleri için 100 TL., geçici işgörmezlik için 100 TL., sürekli işgöremezlik için 8.000 TL., tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 661,93 TL., işgöremezlik talebini 45.457,83 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davacının oğlunun doğuştan olan rahatsızlığı nedeniyle maluliyetinin bulunduğunu, kaza ile illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 661,93 TL. tedavi gideri, 45.457,83 TL. işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesine göre davacılar Ö.. Ç.. ve T.. Ç.. kazada yaralanan küçük T.. Ç.. velayeten dava açtıkları anlaşılmaktadır. Ancak dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre yargılama aşamasında küçük T.. Ç..reşit olmuştur. Mahkemece T.. Ç.. davaya katılmasının sağlanması veya davacılar vekiline Tuncay tarafından verilen vekaletnamenin ibrazı sağlanarak davaya devam edilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Davacının yaralandığı kazadan sonra kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş, mahkemece Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1214 D.iş sayılı delil tespiti dosyasında alınan ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu belirlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için rapor alınmadan davalı tarafından kabul edilmeyen delil tespiti dosyası bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Mahkemece tarafların iddia ve delilleri değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
4- Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece sağlık kurulu tarafından verilen özürlü raporuna göre davacının özür durumu %18 olarak belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Ancak raporun hangi yasal düzenleme esas alınarak düzenlendiği belli olmadığı gibi raporda meslek grubu ve arıza ağırlık ölçüsü gibi çalışma gücü kayıp oranının tespitinde etkili unsurlar gösterilmemiş olduğu gibi dosyada mevcut sağlık raporlarından davacının kaza öncesinde de doğuştan sakatlığının bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkemece davacının maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmediği, daha önce doğuştan var olan sakatlığı nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu meydana gelen maluliyeti bulunup bulunmadığının tespiti için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal
Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğüne uygun şekilde maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin adli tıp kürsüsünden rapor alınarak sonuncuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.