MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, milli bayram ve genel tatil ücreti ile tasarruf teşfik fonu alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işyerinde 21.07.1997 tarihinde muhasebe sorumlusu olarak işe başladığını ve ayrıldığı tarihe kadar da bu görevinin yanında personel sorumluluğu görevini de yürüttüğünü, en son ücretinin net 1.000,00 TL. olduğunu, ancak sigortaya asgari ücretten bildirim yapıldığını, tasarrufu teşvik kesintileri yapılmasına karşın tarafına ödenmediğini, Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir belgesine sahip olan müvekkilinin bu unvanının kendisinden habersiz olarak kullanıldığını bu durum ve ücretlerinin sigortaya eksik bildirilmesi hususlarının düzeltilmesini talep etmesine rağmen herhangi bir düzelme olmaması üzerine müvekkili tarafından iş akdinin 15.03.2006 tarihinde haklı nedenlerle feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ile tasarruf teşvik fonu kesintilerinden oluşan alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, feshe konu ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, mali müşavirlik belgesine ilişkin durumun davayı ilgilendirmediğini, davacının iş akdini kendi iradesi ile hiçbir haklı nedeni bulunmaksızın istifa etmek suretiyle feshettiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, SSK dönem bordrolarında davacının ücretinin asgari ücretten bildirildiğinin göründüğü ve tanık beyanları ile kanıtlanan resmi bayram tatil günlerindeki çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ödendiği kanıtlanamadığından sözleşmenin davacı tarafından feshinde haklı nedenlerin bulunduğu kanaati ile kıdem tazminatı ve genel tatil ücretine yönelik talebin kabulüne, tasarruf teşvik fonu kesintilerine ilişkin yeterli veriler elde edilemediğinden buna ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık tasarrufu teşvik alacağı noktasında toplanmaktadır.
Yargılama aşamasında bilirkişiden alınan raporda, “Bu konuda hesaplama yapılabilmesi için davacı adına hangi tarihlerde ve sürelerde ne miktarda tasarrufu teşvik parasının yatırıldığının bilinmesinin gerektiği, bu miktarların eksik yatırılmış ise yatan kısımlar için Devletçe ne miktarın ödendiğinin bilinmesi gerektiği, dolayısıyla bu veriler olmaksızın hesaplama yapmasının mümkün olmadığı” belirtilmiş olmakla, raporda belirtilen bu hususlar araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.