Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 4.maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulları oluşması halinde İİK.nun 79.ve 360.maddeleri bu husustaki (yetki ile ilgili) istisnaları düzenler.
İİK.nun 79.maddesi gereğince haczolunacak malların  başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup, mahkemece re"sen uygulanmalıdır. Ancak talimat yazısı, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen nokta haczi biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle bir durumda İİK.nun 79.maddesi uygulanamaz.
Somut olayda Kuşadası 2.İcra Dairesi tarafından, Isparta Tapu Sicil Müdürlüğüne doğrudan yazılan haciz yazısı ile haciz konulmuş olup, haczedilmezlik şikayetinde yetkili icra mahkemesi Kuşadası İcra Mahkemesidir. O halde mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.